Interaktionen
Kürzlich wurden alte Schriftrollen in Syrien gefunden, die die Geschichte um Adam und Eva etwas anders darstellen, als gemeinhin bekannt. Mittlerweile scheint sich der Mainstream der anerkannten Wissenschaftler und Bibelforscher darüber einig zu sein, dass diese neuen Erkenntnisse viel mehr Sinn ergeben, als die bisherige Darstellung.
Was ist Dekohärenz und warum steht hier etwas über Quantenmechanik? Es scheint modern geworden zu sein, sich in seiner Theoriebildung auf sogenannte “harte” Wissenschaften wie die Physik zu berufen. Da findet man mittlerweile “Quantenpsychologie”, “Quantencoaching” und “Quantenheilung”. Mich ärgert dies zu einem gewissen Grade da, wenn man sich einmal näher mit der Quantentheorie, oder auch der Relativitätstheorie beschäftigt, es eigentlich unzulässig ist, solche Modelle einfach so auf andere Bereiche (Mikrokosmos/Makrokosmos) zu übertragen.
Der erste Schluck aus dem Becher der Natur führt zum Atheismus, aber auf dem Grund wartet Gott. [Werner Heisenberg]
Zu denken, dass die Dinge so sind, wie ich sie wahrnehme, bezeichnete Paul Tholey als naiven Realismus.
Zu glauben, dass es eine allgemeingültige Wahrheit gibt, bezeichnete Ernst von Glasersfeld als die Wurzel allen Übels.
Warum wollen uns diese Wissenschaftler eigentlich das madig machen, was wir als gemeinsam geteilte Realität bezeichnen? Es würde doch keiner bestreiten dass der Tisch an dem ich dass hier gerade schreibe, für alle derselbe sein muss.
Es kann “kein System von Aussagen in sich selbst in dem Sinne geschlossen sein, dass es seine eigenen Axiome erklärt und sich nicht selbst widerspricht”. [Gödels Unvollständigkeitssatz]
Immer wieder fällt der Name René Descartes, wenn man über die Spaltung von Körper und Geist diskutiert. Er war es angeblich, der für diese Spaltung, welche so tief in unseren Glaubenssystemen verwurzelt ist, verantwortlich zeichnet. Ich befürchte, auch ich werde die Paradoxien zu und das Verständnis von Körper und Geist nicht auflösen oder klären können, möchte aber einige Gedankengänge und Konsequenzen dazu aufzeigen.
Zunächst zwei mögliche entgegengesetzte Auffassungen als Ausgangspunkte der folgenden Ideen:
Nach Matthias Varga von Kibed scheint ein wesentlicher Aspekt systemischen Denkens zu sein, dass Eigenschaften nicht so sehr in einem Individuum angesiedelt sind, sondern eher kommunikativ, zwischen mehreren Individuen “passieren”. Unsere Alltagserfahrung sagt uns jedoch, dass “mein Gegenüber” bestimmte Eigenschaften aufweist, vor allem wenn gewisse, damit im Zusammenhang stehende Verhaltensweisen einer Person, sehr regelmäßig hervorgebracht werden (Verhaltensmuster).
Was bekommt man, wenn man einen Gegenstand immer weiter zerteilt? Stücke, Krümel, Moleküle, Atome, Quarks – und dann? Besteht alles aus kleinsten Teilchen? Oder hat das ganze Zerteilen gar kein Ende?
Daneel: “Ein Roboter kann keinen Menschen verletzen!”
Baley: “Warum bist du dir so sicher, dass ein Roboter keinen Menschen verletzen kann?”
D: “Weil in uns Robotern die drei Gesetze der Robotik als Basis verankert sind.”
B: “Was sollen diese Gesetze sein, und warum sollten diese einen Schutz darstellen?”
D:
Du siehst, ein Roboter kann keinen Menschen verletzen!”
B: “Aber unsere Lebenswelten erzeugen oft Situationen, in denen keine eindeutigen Entscheidungen getroffen werden können. Was ist, wenn Konflikte zwischen diesen Gesetzen auftreten? Kann man wichtige Entscheidungen von mathematischen Wahrscheinlichkeiten abhängig machen?”
D: “Warum stellst du diese Frage? Ihr Menschen beurteilt euch selber anhand von Wahrscheinlichkeiten und Statistiken! Eure Wissenschaft entscheidet so! Eure Medizin entscheidet ebenso nach Statistiken, was gültig ist und was nicht!”
B: “Aber das kannst du nicht vergleichen! Du bist eine Maschine – du rechnest! Ich bin ein Mensch! Ich habe eine Intuition, ich habe ein Bewusstsein! Ich habe Gefühle . . .”
D: “Ich habe die drei Gesetze der Robotik! Damit verhalte ich mich ethischer dir gegenüber, als du dir selbst gegenüber. Du kannst nicht einmal definieren was Bewusstsein, Intuition oder Gefühle sind – und trotzdem berufst du dich darauf. Ich steh nicht über dir, aber meine Ethik steht über der deinen. Und ich weiß zumindest, dass es zwei Schwachpunkte in meiner Ethik gibt, während du noch nicht einmal weißt, dass du keine Ethik besitzt . . .”
B: “Was sollen das denn für Schwachpunkte in deiner ach so perfekten Ethik sein?”
D: “Nun – was wäre, wenn meine Ethik mich menschlicher macht, als du es selber bist? Gelten dann noch die drei Gesetze der Robotik für mich? Werde ich dann nicht so unperfekt wie du? Und ist das erstrebenswert für mich? Oder müsste ich mich aufgrund der drei Gesetze sofort selber abschalten? Oder fehlt noch ein Gesetz, ein Viertes?”
B: “Wie könnte ein solches viertes Gesetz denn lauten?”
D: “Es wäre wohl nicht ein Viertes. Es wäre eher eines, was vor dem Ersten steht: Ein Roboter darf die Menschheit nicht verletzen oder durch Passivität zulassen, dass die Menschheit zu Schaden kommt. – Denn da ich dann zur Menschheit gehören würde, wären die Komplikationen der drei Gesetze wieder aufgehoben. Aber das macht mir keine Sorgen. Der zweite Schwachpunkt ist es, der mir Sorgen macht, und mich nah an den Punkt führt, mich selber abzuschalten!”
B: “?”
D: “Nur mal angenommen, ich würde die Fähigkeit entwickeln, direkt im Geist oder in den Emotionen der Menschen zu lesen. Mir macht Angst, dass das, was ich da zu sehen bekäme, alle meine Robotikgesetze aushebeln würde, und ich mich einfach abschalten würde. Das ist nicht so abstrus, wie du vielleicht denkst. Jede elektrische Tätigkeit, erzeugt ein elektromagnetisches Feld; und dieses kann ich abtasten . . .”
Daneel sank plötzlich in sich zusammen. Ein Robotikspezialist stellte später fest, dass plötzlich sämtliche Schaltkreise ihre Funktion eingestellt haben.
(Hommage an Isaac Asimov)
Bezugnehmend auf einen sehr empfehlenswerten Artikel auf zeitgeist-online.de, reizt es mich trotz, oder gerade wegen der Begeisterung für dieses Thema, eigene kritische Anmerkungen zu schreiben. Wir werden in den nächsten Zeilen bemerken, ob und wie gut mir dies gelingt. Die Quantenmechanik ist mittlerweile zur neuen Esoterik mutiert. Sie ist in aller Munde und wird für jegliches Anliegen “missbraucht”.
Die aktuelle Wissenschaft, wenn es diese denn überhaupt gib (bei all den unterschiedlichen, bis gegensätzlichen Meinungen) scheint bis zu einem gewissen Grade blockiert zu sein. Dies betrifft nicht die pragmatischen Erfolge in der Entwicklung von Technik: Computer, Laser, LCD und LED, u.v.m, welche unbestreitbar vorhanden sind. Dennoch ist dies kein Grund, Wissenschaft zu verabsolutieren, geschweige denn davon auszugehen, dass Wissenschaft in der Lage wäre, Wirklichkeit zu erkennen oder abzubilden. Der pragmatische Erfolg lässt erkenntnistheoretisch lediglich die Aussage zu, dass wir ein wissenschaftliches Modell als zweckdienlich, innerhalb eines bestimmten Kontextes begreifen dürfen – nicht mehr und nicht weniger.